La Haute Cour de Singapour bloque l’exécution d’une dette de casino étrangère

La Haute Cour de Singapour a empêché Venetian Macau d’exécuter localement un jugement hongkongais portant sur une dette de casino de 19,35 millions HKD, estimant que le recouvrement judiciaire de dettes de jeu contractées à l’étranger est contraire à l’ordre public singapourien.

La General Division de la Haute Cour de Singapour a annulé l’enregistrement d’un jugement hongkongais obtenu par Venetian Macau Limited contre la joueuse Hu Yangning. La décision, Venetian Macau Ltd v Hu Yangning [2026] SGHC 180, rendue le 4 septembre, pourrait influencer la manière dont les casinos étrangers évaluent le risque lié au crédit accordé à des clients détenant des actifs à Singapour.

Le litige trouve son origine dans un crédit de jeu accordé au Venetian Macau Casino. Hu avait fréquenté l’établissement entre 2011 et 2024 et avait signé en novembre 2023 un accord permettant jusqu’à 15 millions HKD de crédit, accompagné d’un billet à ordre et de documents d’autorisation. Le tribunal a estimé que le crédit, accordé sous forme de jetons de casino, était directement et indissociablement lié à l’activité de jeu.

Venetian a ensuite réclamé 19,35 millions HKD au titre du billet à ordre et engagé une procédure à Hong Kong en novembre 2024. En mars 2025, la Haute Cour de Hong Kong a rendu un jugement par défaut imposant à Hu le paiement de 19 351 933 HKD, majorés d’un intérêt annuel de 18 % à compter du 29 octobre 2024 ainsi que des frais de justice. Venetian a fait enregistrer ce jugement à Singapour en mai 2025 avant d’obtenir une ordonnance permettant la saisie et la vente d’un bien immobilier de Hu situé dans la cité-État.

Hu a contesté cet enregistrement, soutenant notamment que l’exécution du jugement était contraire à la politique singapourienne en matière de dettes de jeu. Le juge Philip Jeyaretnam lui a donné raison sur ce point, considérant que l’article 5(2) du Civil Law Act établit clairement qu’une action visant à récupérer une dette résultant d’un pari ne peut être intentée devant les tribunaux locaux.

La Haute Cour a également rejeté l’argument selon lequel la situation serait différente parce que Venetian cherchait à exécuter un jugement étranger plutôt qu’à engager directement une action à Singapour. Selon le juge, permettre l’enregistrement et l’exécution du jugement reviendrait à contourner la politique nationale qui interdit déjà aux tribunaux singapouriens de servir au recouvrement des dettes de jeu.

L’ordonnance enregistrant le jugement hongkongais a donc été annulée en vertu du Reciprocal Enforcement of Foreign Judgments Act (REFJA). La cour n’a cependant pas retenu les autres arguments de Hu concernant notamment la fraude ou l’absence de compétence du tribunal hongkongais. Elle a également considéré que les éléments disponibles permettaient de conclure qu’elle avait effectivement eu connaissance de la procédure étrangère.

La décision ne signifie pas que la dette elle-même est annulée, ni que le jugement de Hong Kong cesse d’exister. Elle empêche uniquement Venetian Macau de l’exécuter par l’intermédiaire des tribunaux singapouriens. Le jugement précise que les casinos restent libres de tenter de recouvrer leurs créances dans d’autres juridictions lorsque le droit local le permet.

L’affaire pourrait néanmoins avoir des conséquences importantes pour les casinos asiatiques accordant du crédit aux joueurs VIP. Les opérateurs devront probablement accorder davantage d’attention au lieu où se trouvent les actifs de leurs clients et à la possibilité réelle d’y faire reconnaître un jugement lié au jeu. Lorsque l’essentiel des actifs récupérables se trouve à Singapour, cette décision augmente sensiblement le risque juridique associé au crédit de casino non garanti.