Même le plus grand casino de cryptomonnaies au monde attend toujours sa licence de Curaçao

La Curaçao Gaming Authority (CGA) vise à achever chacune de ses deux phases d'examen en huit semaines, avec une prolongation possible de quatre semaines si nécessaire. Dans la pratique, cet objectif est loin d'être systématiquement respecté : certains dossiers ont été traités en deux mois à peine, tandis que d'autres ont traîné plus d'un an, sans qu'aucune logique apparente n'explique pourquoi certains aboutissent rapidement et d'autres non. Le registre public du régulateur le confirme : sur 661 licences suivies depuis l'entrée en vigueur de la réforme, 314 portent toujours la mention « évaluation en cours », et 91 % d'entre elles ont déjà dépassé leur date d'expiration prévue. Stake — le plus grand casino de cryptomonnaies au monde — figure parmi elles.

En décembre 2024, Curaçao a remplacé son ancien système de licences « maîtres » par un régime de licences délivrées directement par la CGA, transformant les sous-licences existantes en licences temporaires valables douze mois au maximum. Pour le groupe le plus important concerné par cette conversion (à partir de la mi-2025), ce délai a expiré vers juin 2026 — une date déjà dépassée. Nous disposons désormais d'assez de recul pour confronter les promesses de la réforme à la réalité : ce qui s'est concrétisé et ce qui relevait d'attentes exagérées.

Huit semaines, sur le papier

La CGA mène cet examen de huit semaines en deux phases : une vérification de l'intégrité et de la solidité financière, suivie d'une évaluation technique et opérationnelle. Voici ce qui se passe concrètement une fois qu'une demande entre dans ce processus.

Le registre public de la CGA, mis à jour pour la dernière fois le 27 août 2026, recense toutes les demandes déposées depuis l'ouverture du portail. Sur ces 314 demandes en attente, 286 ont déjà dépassé leur date d'expiration prévue : 123 avec un retard allant jusqu'à trois mois, 118 entre trois et six mois, et 45 entre six mois et un an. Ce phénomène ne se limite pas à la vague de conversion des anciennes licences : 109 de ces demandes en attente ont été déposées en 2026, bien après que cette vague initiale a été traitée.

Le régulateur l'a lui-même confirmé. Le 23 décembre 2025, soit la veille de l'échéance légale pour la prise de décision prévue par l'article 5.1 de la LOK, la CGA a publié un avis indiquant qu'elle n'avait « pas encore pris de décision définitive concernant la licence à durée indéterminée pour un groupe d'opérateurs », invoquant « le volume important d'informations recueillies auprès des opérateurs et le temps nécessaire pour les examiner minutieusement ». Ce même avis confirmait que les opérateurs concernés pouvaient poursuivre leurs activités sous leur statut actuel dans l'attente d'une décision finale : le traitement du dossier est certes au point mort, mais l'activité se poursuit, faute de résolution. Dix semaines plus tôt, le conseiller en relations publiques de la CGA avait pourtant assuré à la presse spécialisée qu'il n'y avait « ni retard ni déviation dans le déploiement ». Ces deux déclarations illustrent l'évolution de la situation au cours de ces dix semaines : une attitude confiante en octobre, avant que l'ampleur de l'examen ne soit pleinement perceptible, suivie d'une franchise quant à la charge de travail une fois celle-ci avérée.

L'envergure ne garantit pas de traitement de faveur. Stake détient sa licence de Curaçao par l'intermédiaire de Medium Rare N.V., l'un des acteurs du secteur les plus soucieux de la conformité. Selon le registre d'août susmentionné, cette licence affiche également le statut « évaluation en cours » — le même statut que celui de centaines d'opérateurs totalement inconnus du grand public.

Si l'opérateur le plus important et le mieux doté du marché ne parvient pas à progresser plus rapidement dans la file d'attente, la question cruciale est de savoir si cette attente a une fin garantie. En vertu de la LOK, un candidat dont la demande a été rejetée dispose de six semaines pour contester la décision auprès de la CGA ou faire appel devant le tribunal de première instance de Curaçao. Rien dans l'ordonnance, ni dans les publications de la CGA, ne précise ce qui se passe si le régulateur ne prend jamais de décision : pas de rejet susceptible d'appel, pas de licence à durée déterminée, simplement un dossier qui reste ouvert. À l'heure actuelle, le statut « évaluation en cours » ne comporte aucune date d'expiration propre, et aucune affaire judiciaire n'a encore permis de trancher la question de savoir ce qui adviendrait si cette situation perdurait indéfiniment.

Ce que vous payez réellement aujourd'hui

Sous l'ancien système, une sous-licence coûtait entre 17 000 et 35 000 dollars, sans faire l'objet d'un examen approfondi. Le prix a augmenté parce que la CGA a mis en place un véritable dispositif de surveillance — enquêtes sur les véritables propriétaires et dirigeants des opérateurs, pouvoirs de sanction allant jusqu'à la suspension et la révocation — et a répercuté ces coûts directement sur les demandeurs de licence.

Prenons maintenant une juridiction qui effectue des contrôles tout aussi rigoureux — Malte — et comparons les tarifs pratiqués. Voici un comparatif entre les deux, ventilé par type de licence, étant donné que les activités B2C et B2B sont régies par des conditions différentes dans les deux cas :

Pour un opérateur débutant réalisant un chiffre d'affaires modeste, les coûts liés aux licences B2C de Curaçao et de Malte sont sensiblement équivalents, à quelques milliers d'euros près. Toutefois, à Malte, la contribution liée à la conformité augmente avec le chiffre d'affaires. Pour les jeux de type 3 (comme le poker et le bingo), elle s'élève à 4 % rien que sur la première tranche de 2 millions d'euros de revenus ; ainsi, un opérateur générant 2 millions d'euros doit déjà s'acquitter d'environ 80 000 euros au titre de la conformité, sans compter les frais annuels ni la taxe de 5 %. À Curaçao, le seul coût indexé sur les revenus est plafonné à 8 565 euros par an, quelle que soit la taille de l'opérateur.

En pratique, cela signifie qu'un petit opérateur ne constate quasiment aucune différence de coût entre les deux juridictions. En revanche, pour un grand opérateur, l'écart est considérable : alors que le coût reste stable à Curaçao grâce à une structure tarifaire fixe, il ne cesse d'augmenter à Malte.

La comparaison est plus complexe dans le secteur B2B : le coût de 54 882 euros à Curaçao se situe dans une fourchette similaire à celui de Malte, une fois pris en compte les frais juridiques et les exigences de substance locale de part et d'autre. Contrairement au B2C, Curaçao ne bénéficie pas ici d'un avantage tarifaire évident.

L'accès aux services bancaires n'a pas été facilité

L'un des arguments en faveur de la réforme LOK était qu'une véritable supervision se traduirait par un meilleur accès aux services bancaires. Cet argument a été martelé tout au long de l'année 2025 : une juridiction dotée d'un régulateur effectif, d'un registre public et de pouvoirs de sanction ne serait plus classée comme « à haut risque » par les acquéreurs et les prestataires de services de paiement, contrairement à ce qui se passait avec l'ancien système de sous-licences.

Cette amélioration ne s'est pas concrétisée, et il n'a jamais été totalement du ressort de la CGA de la garantir. Les réseaux de cartes classent tous les marchands de jeux d'argent — quelle que soit leur licence ou leur juridiction — sous le code de catégorie de marchand (MCC) 7995 ; il s'agit de la même catégorie « à haut risque » que celle appliquée aux bookmakers agréés à Malte ou aux opérateurs régulés par la UK Gambling Commission. La tarification du risque appliquée par Visa et Mastercard à l'ensemble du secteur échappe au contrôle de tout régulateur individuel, y compris dans le cadre de la réforme de Curaçao. Les opérateurs continuent donc de contourner ces obstacles comme ils l'ont toujours fait : en passant par des prestataires spécialisés, des établissements de monnaie électronique (EME) et, de plus en plus, par des réseaux basés sur les *stablecoins*. Pour quiconque envisageait Curaçao précisément pour échapper à ces frictions, la réforme n'a rien apporté : il n'appartenait pas à Curaçao de résoudre ce problème.

Ce qui est resté inchangé

Deux caractéristiques structurelles de l'ancien système ont été conservées intactes dans le nouveau, et elles méritent d'être mises en perspective avec les éléments évoqués précédemment.

Curaçao délivre toujours une licence unique couvrant les jeux de casino, les paris sportifs, le poker, le bingo et la loterie ; un opérateur lançant ces cinq activités ne dépose pas cinq demandes ni ne s'acquitte de cinq séries de frais. La plupart des grandes juridictions réglementées fonctionnent différemment :

UK Gambling Commission : une licence d'exploitation distincte par activité ; un opérateur type proposant casino, paris sportifs et ses propres logiciels en a besoin de trois.

Spelinspektionen (Suède) : licences distinctes pour les jeux de casino et pour les paris.

Gibraltar : licence et tarification par verticale ; un opérateur proposant casino et paris sportifs paie pour les deux séparément (le total s'élevant actuellement à environ 200 000 £ par an).

Malte : une licence unique en apparence, mais chaque « type de jeu » inclus implique sa propre exigence de capital social, allant de 40 000 € à 100 000 €.

Peu d'autorités de régulation regroupent l'ensemble des activités sous une licence unique comme le fait Curaçao. L'île de Man en est l'exemple le plus probant : une licence unique valable cinq ans couvre simultanément le casino, les paris sportifs, le poker, le bingo, l'esport et les services B2B.

La situation est tout aussi contrastée en matière de fiscalité. Une étude de 2026 portant sur les taux d'imposition du produit brut des jeux (PBJ) dans 30 juridictions place Curaçao dans la fourchette basse :

New York : 51 %
Royaume-Uni : 40 % (*Remote Gaming Duty* ou taxe sur les jeux à distance, taux doublé, passant de 21 % à 40 % le 1er avril 2026)
Pays-Bas : 37,8 %
Malte : 5 % (uniquement sur les revenus générés par les joueurs basés à Malte)
Île de Man : de 0,1 % à 1,5 % (taux par tranches de revenus)
Curaçao : 0 %

Aucune de ces taxes n'est facultative ; elles sont directement proportionnelles aux revenus réels de l'opérateur. À Curaçao, le taux reste de 0 %, quel que soit le niveau de revenus.

En résumé

La structure de frais fixes de Curaçao et sa file d'attente sans échéance précise produisent le même résultat : elles favorisent les opérateurs déjà d'envergure. Une entreprise générant un volume d'activité tel que la contribution de conformité maltaise pèserait lourdement sur ses finances réalise de véritables économies grâce aux frais fixes de Curaçao — et a les moyens d'attendre son tour, comme l'a fait Stake. À l'inverse, un opérateur plus modeste subit la même attente pour un coût final à peine inférieur à ce que Malte aurait facturé. Seule une moitié de cette équation est susceptible d'évoluer.

À mesure que la CGA résorbe son arriéré de dossiers — alors même que son bulletin du deuxième trimestre 2026 évoque encore la construction d'une « organisation robuste capable de répondre aux besoins évolutifs » du secteur, dix-huit mois après l'entrée en vigueur de la réforme — les délais d'attente devraient finir par se réduire. Le forfait fixe relève d'une tout autre logique : il s'agit d'une disposition légale intrinsèque, indépendante de la vitesse à laquelle la CGA traite les demandes en attente.

À mon sens, Curaçao constitue donc l'option la plus pertinente pour un profil d'opérateur bien précis : celui d'une entreprise d'une envergure suffisante pour que le forfait fixe soit avantageux, et exploitant plusieurs segments d'activité sous la licence unique de Curaçao. Si vous correspondez à ce profil, les calculs jouent en votre faveur, quels que soient les délais d'attente. Dans le cas contraire, il est probablement préférable d'envisager une juridiction plus spécialisée et plus rapide avant de s'engager auprès de Curaçao.